来李四问张三答，问题之间要有层层递进的关系，但有个问题是不能问的，就是——何为道？
因为大道无形，他们本身讨论的就是这个问题，假如能直接给出答案，也就不必有此问论了。且论道是有资格要求的，至少要有六阶修为，否则没有意义。
谷椿与法布尔此刻并非论道，两人看似在吵架，其实是在辩驳千年前的传闻真伪。但他们这种人也要注意，就是有些话不可说，这是从论道的原则延伸来的。
辩论的基础是理性逻辑，但理性逻辑并非万能，本身就有不完备性，可能会陷入自指悖论，就像论道时问出“何为道”一样。
这个讲究想说清楚很复杂，简而言之可以举个具体的例子，就是不能让对方证明：一件尚未发现的东西是不存在的。
因为“不存在”这个命题，本身就是逻辑自指，它不能像“存在”一样去证明。
拿“上帝”举例，可能就比较好理解了，怎么能让无神论者证明上帝不存在？用理性逻辑是无法证明的！
这本身就是一个不应该提出的要求。
证明上帝存在的办法，就是把证据拿出来。假如找不到存在的证据，其实也不能证明上帝不存在，从理性逻辑角度，只是你还没发现而已。
没有找到存在的证据，能否就证明其不存在？答案是不能！那么不能证明其不存在，是否就证明了其存在？答案也是不能！
这种哲学问题与普通人有关系吗？当然有，而且关系很大。
比如日常生活中的“谁主张，谁举证”，也就是“你可以证明我做了什么，我没必要证明我没做过什么”。
刑侦司法角度所谓“不在场证明”，其实只是证明当事人于同一时间、另一个地点，正在做另一件事情，本质上还是证明当事人做了什么。
普通人在派出所开的“无犯罪证明”，其实只是“无犯罪记录证明”。
身为勘破妄境的六阶修士，在神念交锋中问出这种问题，本身就是有损修行。流着鼻血的法布尔又问道：“你问过隐蛾吗？”
谷椿不答，继续挥杖驾云逼近。
法布尔：“你知道谁是隐蛾？”
谷椿似是懒得再搭理他，已没有了交流的兴趣，速度却突然加快，顶着漫天风刃冲向法布尔。
此时法布尔站定了脚步，无形的羽翼向前一拢，将自己包裹其中。漫射的风刃陡然来了一次大爆发，在空中划出一片流光，几乎到了肉眼可见的程度。
谷椿也不得不暂避锋芒，向后飞退了很远才站定道：“你撑不住了吗？这么大的